Санация обязательствам не в помощь

Санация обязательствам не в помощь
17 мая   Санация

Верховный суд (ВС) пришел к выводу по делу находящегося на санации банка "Таврический", что по своей сути оздоровление банка не является поводом для неисполнения его обязательств даже под предлогом, что в результате этого его платежеспособность не может восстановиться. По мнению юристов, решение ВС помешает формированию опасной практики, когда суды поддерживают необоснованные отказы, например, нежелание исполнять банковские гарантии.

В минувший четверг экономической коллегией ВС было рассмотрено дело по банковской гарантии санируемого банка "Таврический". В 2014 году банком была предоставлена гарантия об обязательной уплате им в пользу Транскапиталбанка (бенефициара) по его первому требованию сумму порядка 1,99 млн евро, если наступят определенные условия. При наступлении обстоятельств, Транскапиталбанк потребовал выплату, но "Таврический" её не произвел без объяснения причин. В 2015 году, в феврале, в банк назначили временную администрацию в лице АСВ, которому продстояло оценить целесообразность санации, агентство также отказалось от выплаты, сославшись на то, что, если гарантия будет исполнена, это помешает восстановить платежеспособность банка, а в марте началась санация "Таврического" на санации "Международным финансовым клубом.

Транскапиталбанк направил в суд обращение с требованием признания отказа АСВ как незаконного с последующим взысканием с "Таврического" суммы, равной 1,99 млн евро, а также процентов и неустойки. Арбитражными судами Северо-Западного округа иск был отклонен - они сочли, что отказ правомерен. Тогда Транскапиталбанк подал обращение в Верховный суд и добился, чтобы дело передали в экономическую коллегию, которая 12 мая и отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на повторное рассмотрение, то есть у Транскапиталбанка остался шанс вернуть деньги.

Полный текст определения ВС пока отсутствует, но известно о доводах жалобы, на основании которых принято дело коллегией. Например, заявитель настаивал, что действие ст. 102 закона о банкротстве не применяется к обязательствам с уже наступившим сроком исполнения, а также к обеспечительным обязательствам, к которым относится и гарантия. Кроме этого, как считает банк, АСВ не доказан факт того, что исполнение по гарантии вызывает проблемы в восстановлении платежеспособности должника, а решение судов, поверхностно исследовавших обстоятельства дела, фактически привели к созданию презумпции того, что исполнение любых обязательств мешает восстановить платежеспособность.

Эксперты отстаивают позицию Транскапиталбанка. Временной администрации необходимо доказать, как именно исполнение гарантии мешает восстановить платежеспособность банка. По мнению управляющего партнера юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрия Крупышева, в противном случае, используя такой предлог, можно будет в дальнейшем отказываться от исполнения любых договоров, особенно если они заключены не небольшие суммы. Важно представление документов, подтверждающими, как именно конкретная сделка может отразиться на финансовом состоянии должника, а здесь, по всей видимости, доказательств нет или их мало. Поддержка истцу выражена и независимым юристом Варварой Кнутовой, указавшей, что отказ от исполнения сделки со ссылкой на ст. 102 можно применить к еще не исполненному договору. Но если второй стороной обязательства по какой-то сделке уже выполнены в полном объеме и настал твой черед платить, ссылаться на это недопустимо.

Юристы не скрывают надежд, что благодаря решению ВС, не будет формироваться опасная практика, когда суды поддерживают необоснованные отказы временной администрации банков от сделок. По словам Дмитрия Крупышева, если говорить о гарантиях для выплаты, достаточно того, что принципал не исполняет свои обязательства. Если временная администрация использует банкротный закон, чтобы отказаться от выплат, то это угрожает всему институту банковских гарантий. Как считает Варвара Кнутова, если банк признают банкротом, АСВ могло бы отказаться, сославшись на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими с предложением о включении требований в реестр. Но в нашей ситуации отказ не обоснован, тем более что "Таврический" в итоге передан на санацию. Если банк не в состоянии исполнять обязательства, то при чем тут санация? А если деньги есть, но сумма не по карману должнику, можно по обоюдному согласию остановиться на рассрочке выплат, в том числе и по суду.

Популярные темы
Все темы Автокредиты 34 акция 287 Аналитика 580 Антикризисный план 5 Аудиторы 4 Банкноты 7 Банковская гарантия 4 Банковские прогнозы 202 банковский кризис 436 Банкоматы 9 Банкротство 83 Бизнес-кредиты 48 Благотворительность 31 Валюта 64 Вклады 256 Выставки 13 Дебетовая карта 5 Денежные переводы 79 Долг 39 Доллар 19 Евро 6 Знаменательная дата 8 Инвестиции 5 Интернет-Банк 40 Ипотека 185 Карта "Мир" 6 кипр 11 Ключевая ставка 4 Коллекторы 12 Конкурс 22 Конференция 14 Кредитные карты 126 Кризис 22 Круглый стол 5 Курс валют 62 Лизинг 4 Ломбард 4 Льготы 4 Материнский капитал 4 Минфин 12 Мобильный банк 29 Монеты 4 Мошенничество 314 МФО 13 Налоги 11 Нефть 18 Новый закон 12 НПФ 6 Облигации 6 Обмен валюты 6 Обыск 4 Отзыв лицензии 14 Открытие нового офиса 13 Открытие офиса/филиала 8 Оффшорные банки 4 Ошибка банка 4 Пенсия 21 Потребительские кредиты 34 Пресс-релиз 2346 преступления 32 Призы/Награды/Премии 53 Рейтинг 298 Рубль 58 Санация 4 Семинары 5 Сотрудничество 242 Спонсорство 5 Страхование 22 Суд с банком 26 Фестиваль 6 Форум 39 Хакеры 12 ЦБ 136 Центральный Банк 20 Экономика 6 Юрлицам 7
Москва