Житель Перми намерен стать богаче из-за ошибки Сбербанка

 Житель Перми намерен стать богаче из-за ошибки Сбербанка

13 мая в Перми прошло судебное заседание, связанное с довольно необычным делом: клиент обратился в Сбербанк с требованием возврата ему вклада в датских кронах, которые банк продал ему по неверному курсу. В чем же ошибка Сбербанка, при чем тут Центробанк и каковы шансы вкладчика выиграть это дело?

С чего все началось

22 декабря прошлого года житель Перми, инженер Алексей Иванцов посмотрев на экран компьютера не поверил своим глазам. На сайте интернет-банка Сбербанка был указан курс датской кроны, причем, по необычайно дешевой стоимости - 1,8 руб. за крону. По словам Иванцова, он несколько лет играет на бирже и знает, что крона стоит дороже 10 рублей.

Немного подумав, инженер взял имеющиеся дома деньги, и пошел в ближайший офис Сбербанка.

На всю имеющуюся сумму -  1,8 млн рублей — Иванцов приобрел 980 тыс. крон.

Находясь в отделении, инженер сначала удостоверился, что ошибки нет, а потом им был открыт вклад в кронах и на пробу куплено 350 крон за 630 рублей. Что интересно, операция благополучно прошла по указанному выше курсу. Это придало Иванцову уверенности, и он купил крон еще больше, но в 3-х разных отделениях Сбербанка (при этом все средства были по его просьбе переведены на счет, который он уже открыл.

По словам адвоката Иванцова - Алексея Малышева, вечером валютный вклад его подзащитного не отображался в интернет-банке. На другой день Иванцов пошел в отделение, где он открыл вклад, в надежде получить свои деньги — датские кроны, на тот момент стоившие уже, согласно курсу ЦБ 9,3 млн рублей.

Но в банке ему сказали, что операции, проведенные накануне по обмену рублей на кроны отменены, а внесенные им рубли переоформлены в виде излишков рублевой наличности в кассе. Иванцову предложили возврат его 1,8 млн рублей, на что тот, разумеется, ответил отказом.

Стоит отметить, что 22 декабря в пермском отделении Сбербанка на Монастырской улице многие люди стали свидетелями настоящего ажиотажа, вызванного предчувствием легких денег. Ведь не один Иванцов заметил чересчур низкий курс датской кроны, но и клиенты, и работники отделения. Позже представители службы безопасности банка пытались восстановить то, что происходило, в заявлении, которое было направлено в полицию.

Счета в датских кронах открыли две операционистки, сначала они открыли счета друг другу. Затем они испугались, что счета на их имена заметят и операции были быстро отменены, причем с последующим открытием счетов на те же суммы, но на чужие имена. Через какое-то время попытку заработать предприняла коллега операционисток Мария Кузнецова, открыв счет на имя супруга.

За один рабочий день тремя сотрудницами Сбербанка было открыто 12 фиктивных, как считает банк, валютных счетов на различные имена (деньги в банковскую кассу внесены не были). Как про операции стало известно, в заявлении Сбербанка, находящемся в полиции, не указано. Но к 19:00 сотрудницам поступило распоряжение о прекращении сделок по обмену рублей на датские кроны и отмене всех проведенных операций (в т.ч. и операций Иванцова).

По мнению Сбербанка, все участники того дня, приобретавшие кроны, были знакомы друг с другом. По оценкам банка сумма ущерба составляет порядка 24 млн рублей. Кроме того, банк обратился в полицию с просьбой о вынесении правовой оценки их действий и при необходимости возбуждении уголовного дела. А Иванцовым в январе т.г. был подан иск в Мотовилихинский райсуд Перми к отделению Сбербанка с требованием выплаты примерно 20 млн рублей. В сумму заложен объем вклада в кронах и неустойка по причине неисполнения банком своих обязательств. Заседание состоялось 13 мая.

По утверждению адвоката Иванцова, его клиент не является знакомым ни для одного из проходящих по данному делу сотрудников отделения Сбербанка. А то, что Иванцов не один раз приходил в банк можно объяснить несложно: сперва инженер внес имевшиеся при нем деньги. Потом пошел в другую финорганизацию, снял там деньги со своего счета, часть взял в долг у знакомых. Всякий раз деньги вносились им в том банковском отделении, которое находилось поблизости.

От представителей Сбербанка до сих пор не поступало внятного объяснения того, каким образом возникла ошибка в курсе. По словам представителя Западно-Уральского банка Сбербанка, ошибка носила чисто технический и непреднамеренный характер. Как следует из отзыва на иск Иванцова, банк признает, что с 17 по 22 декабря для операций по обмену датской кроны при наличных и безналичных операциях действовали два курса. В первом случае — правильный, во втором — 10-кратно сниженный.

В поисках ответа на вопрос об ошибке стоит ознакомиться с динамикой официального курса датской кроны на сайте Центробанка. Выходит, финансовому регулятору при публикации официальных курсов зарубежных валют можно, никого не предупреждая, изменять число единиц в валютном курсе. К примеру, как правило, ЦБ опубликовывает курс датской кроны в рублях применительно сразу к 10 кронам. 16 декабря 2014 года официальный курс был равен 97,57 руб. за 10 крон. На другой день 10 крон уже стоили больше 100 руб., и регулятор решил опубликовать курс применительно к 1 кроне, которая стоила 10,24 рубля.

В связи с девальвацией рубля такие изменения в данных ЦБ относились к официальным курсам других валют (индийская рупия, китайский юань, таджикский сомони и др.). И применительно к ним, как только достигался порог в 100 руб. ЦБ публиковал курс без одного ноля в количестве единиц валюты.

Как только рубль укрепился, ЦБ снова стал публиковать курс датской валюты применительно к 10 кронам.

По словам руководителя банковской группы коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Светланы Тарнопольской, решение суда Перми можно будет рассматривать как прецедент. И что характерно, Иванцов не единственный, кто заработал на ошибках, допущенных банками.

Как считают юристы, у Иванцова, как и у других истцов да таким же делам, шансы выиграть в суде, не столь велики. По мнению Тернопольской, суд может квалифицировать действия банковских клиентов как злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Ведь клиенты понимали, что это ошибка, но все-де предпочли воспользоваться ею.

По мнению финансового омбудсмена Павла Медведева, в таких делах ответственны и банк, и его клиенты. Тут нет правых, потому что закон такую ситуацию не предусмотрел. Вероятно, все закончится тем, что банку суд объявит выговор, а банк не допустит того, чтобы клиенты лишили его заработанных денег.

Москва