Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, "Закон" о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом о НПС сроки устранения - не урегулированы. Следовательно применяется ЗоЗПП. Юрикам ЗоЗПП недоступен, поэтому они вправе ссылаться на общие правила гражд-процесс.законодательства.

Злоумышленники воспользовались моей картой
 

Ну так ЦБ то уже давно ответил.

"Приложение
к письму Банка России
от 14 декабря 2012 г. N 172-Т

РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НАЦИОНАЛЬНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМЕ"

8. В целях рассмотрения заявления клиента, касающегося совершения операций с использованием ЭСП без согласия клиента, кредитная организация может определять в договоре с клиентом:
- указываемые клиентом в заявлении сведения и примерный перечень предоставляемых клиентом документов, соответствующих характеру использования ЭСП и операций, которых касается заявление клиента;
- примерный перечень документов, предоставляемых кредитной организацией по результатам рассмотрения заявления клиента в случае принятия решения об отказе в возмещении денежных средств по операциям, совершенным без согласия клиента;
- срок возмещения денежных средств по результатам рассмотрения заявления клиента по операциям, совершенным без согласия клиента, являющийся разумным."


Посмотрите новые договоры Сбербанка. Там указано 30 или 60 дней рассматривается претензия по операции, а деньги возвращаются по результатам рассмотрения претензии.

Там запятая не нужна как раз. Ч.12 касается возмещения по операциям,совершенным после получения банком уведомления от клиента.
Ч.15 касается возмещения по операциям, совершенным до направления клиентом банку уведомления о фроде или утрате карты.
Поэтому части различаются и это не одно и то же.

Это ответ на другой вопрос. Тут речь идет о заявлении клиента, которое банк может удовлетворить, а может и отказать. У нас же речь об уведомлении клиента, после получения которого банк обязан возместить сумму операции.

По поводу запятой.

Верно ли я понимаю логику вашу: если клиент ненадлежащим образом уведомил банк о несанкционированной транзакции по его карте, но при этом НЕ просил ее заблокировать, а продолжает пользоваться, то все возможные последующие несанкционированные списания банк должен ему возмещать?

Откуда это известно? Ниоткуда. Надо, чтобы по ФЗ 161 совпал ряд условий, чтобы банк был обязан возместить. А до того не ясно, кто потерпевший.
В некоторых же банковских договорах есть указание на предоставление талона уголовного дела.

Банк возмещает или нет сумму операции по заявлению клиента о возмещении.Просто по уведомлению клиента об утрате карты или о совершении несанкционированных клиентом операций банк возмещение не делает,что и отражено в формулировке ЦБ:

"- срок возмещения денежных средств по результатам рассмотрения заявления клиента по операциям, совершенным без согласия клиента, являющийся разумным."

Сначала рассматривается заявление, получаются результаты, отправляется ответ и потом при наличии решения о возмещении производится само возмещение в разумный срок.

Это не моя логика, а логика закона. Необходимость блокировки после уведомления подразумевается (ч.9).

Злоумышленники воспользовались моей картой
 

ФЗ-161 ст. 30 - статья о сроках.Применима к отношениям с участием потребителя.

Так было до 01.01.14, пока ст. 9 закона о НП не заработала в полном объеме.
Теперь же так: "после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции" (п. 12 ст. 9), или : "в случае, если ... клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления" (п. 15).

П.9 ст.9 подразумевается не необходимость, а возможности блокировки карты. А это не одно и то же. У меня в Париже был случай несанкционированного списания по карте Сбера.После этого я продолжал пользоваться картой, а по возвращению домой через неделю пошел в банк и написал заявление, через 3 дня деньги вернули. Так что, запятая пропущена:)

Вы не хотите понять разъяснение ЦБ по с.9. Они и касаются положений, которые заработали с 1 января.

Тем не менее вы не сообщили в банк о несанкционированной операции, как то требуется в ч.12.

Обратитесь в Госдуму за разъяснениями.
Пока что никто не оспаривал правильность.
При наличии запятой в ч. 12 нет смысла в ч. 15.

Не хочу. Как и вы не хотите видеть, что закон обязывает банк возместить клиенту сумму операции, а вовсе не предлагает банку самому что-то рассматривать и решать.Я думаю, что руководствоваться надо законом.

Вы, наверное, имели в виду ч.11, в полном соответствии с требованиями которой я сообщил в банк по телефону об этой транзакции.

Не могу считать текст правильным только потому, что никто еще не оспаривал. По поводу смысла ч.12, то его понять нелегко. Четкость формулировок не является сильной стороной авторов.

Злоумышленники воспользовались моей картой
 

Закон обязывает рассмотреть заявление клиента о возмещении в течение определенного срока. Смысла спорить нет, если вы не видите взаимосвязи между ч. 8 и ч. 12 с ч.15. Кстати говоря, в ч. 15 как раз банк решает, как доказать, что "что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица". Для этого дается время по ч. 8.

Правильность текста устанавливается на основании официальной публикации закона.
Согласно ФЗ от 14.06.94 №5-ФЗ " О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

Статья 4. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" ([).

Так в чем проблема, если вы совершали операции? В ч. 12 речь идет о возмещении "клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления".

Проблемы нет, вы написали - я ответил, что сообщил в банк по телефону о транзакции, совершенной без моего согласия, при этом карту я не блокировал.

Может вы согласитесь с тем, что в ч.8 на банк возлагается обязанность рассматривать заявления клиента, поданные в любой форме. Ч.12 возлагает на банк обязанность возместить клиенту сумму операции при соблюдении требований ч.11. В чем вы видите взаимосвязь частей, если речь в них о разных обстоятельствах, никак не связанных?

"12. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. "

В случае вашего сообщения о транзакции, совершенной без моего согласия банк обязан возместить вам суммы только тех операций, которые были совершены после получения данного сообщения без вашего согласия. Возмещать суммы, совершенные вами, банк не обязан.
Я удивлен, что банк не заблокировал карту после вашего сообщения. Ведь он рисковал.

Возмещение всегда происходило по заявлению с требованием возмещения. Ч. 8 хотя бы конкретные сроки видит в отличие от ч. 12 и 15.

Злоумышленники воспользовались моей картой
 

Ч 8 о сроках рассмотрения заявления клиента.Сроков возмещения никак не касается. Я так понимаю, что данное "..в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа.." наталкивает вас на мысль о применении сроков?

Я полагаю, что под этим законодатель подразумевает споры,которые возникают из ч. 15:
"В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица".

То есть 30 или 60 дней дается на предоставление доказательсв того, что клиент нарушил порядок использования эл. средства платежа, что повлекло совершение операций без согласия клиента - физического лица.

Согласен. Вопрос в том, обязан ли банк сначала возместиь клиенту сумму операции, а потом продолжать что-то расследовать и доказывать? Ведь обязательство возникает у банка сразу после получения уведомления от клиента, а не после расследования.

Спор бесполезен. Банки стоят на том,чтобы сначала рассматривать, а потом возмещать. А что в суде будет, посмотрим.

Не все. Есть такие, которые дорожат клиентами и возмещают быстро. Они делали это до появления закона о НПС и продолжают делать сейчас.

Злоумышленники воспользовались моей картой
 

Без расследования? Название банка!! Я таких не знаю..:)

Я не могу сказать, возвращают они деньги без расследования или с очень быстрым расследованием.
Петрокоммерц, Инвестторгбанк и иногда даже Сбербанк.

Нормальный вариант работы банка с клиентом:
1.Клиент уведомляет о мошеннических операциях. Клиент уведомляет, а не решает, являются списания законными или нет.
2. Банк блокирует карту.
3. Клиент пишет заявление, в котором указывает, что оспаривает.
4. Банк рассматривает заявление 30\60 дней

Вот именно, что нормальный, а не на основании закона.

Именно клиент решает,законно или нет списана сумма.

В п.9 ст.9 ЗоНПС указаны законные основания приостановки или прекращения действия ЭСП.

Я говорю о порядке, предусмотренный договором, а не об отдельных случаях. Во всех банках надо писать претензию. В Сбербанке договорный порядок я указывал.

Клиент уведомляет банк не о мошеннической операции, а о том,что операция была проведена без его согласия. В законе предполагается, что сообщение клиента является правдой, если иное не доказано банком.

Меня просили написать названия банков, которые оперативно возвращают деньги на карту не зависимо от того, что предусмотрено договором.

Если после звонка клиента банк успевает сделать запрос банку-эквайеру до того, как деньги реально будут списаны со счета, то письменного заявления может не потребоваться.

Забыл указать, что в моей практике было два случая, когда звонка в банк было достаточно.

[QUOTE=tallofits;14329Петрокоммерц, Инвестторгбанк и иногда даже Сбербанк.[/QUOTE]
Пока что придется поверить на слово.