Арбитраж и суды общей юрисдикции разделят между собой споры.
В понедельник, 6 июля, состоялось внесение в Государственную думу законопроекта, предлагающего, чтобы банкротством граждан занималась не одна, как задумывалось изначально, а сразу две ветви судов — арбитражный и суд общей юрисдикции. Как считают авторы идеи, самостоятельно ни тем, ни другим столь сложную тему не разрешить. Юристы сошлись во мнении, что эти предложения являются неоправданными и могут привести к тому, что ни один суд не сможет представить всю полноту картины о банкротстве.
Вечером в понедельник главой комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимиром Плигиным был внесен законопроект, который относится к подведомственности некоторых вопросов, связанных с банкротством физических лиц. Предложение говорит о том, что ряд вопросов, касающихся определения имущества должников и оспаривания вывода активов, следует оставить судам общей юрисдикции. Внесение поправок для рынка стало неожиданностью. Ведь относительно недавно, депутаты, пытаясь объяснить, почему отсрочено вступление в силу норм о банкротстве физических лиц с 1 июля на более позднюю дату - 1 октября, депутаты связывали это с необходимостью передачи всех дел на эту тему их судов общей юрисдикции в арбитраж.
Но как теперь стало ясно, после того, как арбитражные суды приняли дела о банкротстве граждан, к компетенции последних по факту отнесли и споры, которые возникают из семейных, наследственных и прочих правоотношений, не имеющих отношения к осуществлению экономической деятельности. По мнению разработчиков, такое законодательное регулирование может нарушить единообразие судебной практики, уже давно сформировавшейся в общей юрисдикции. Если новые поправки будут приняты, финансовому управляющему придется заниматься подачей заявлений об оспаривании предбанкротных сделок (подозрительного характера или совершенных, чтобы причинить вред кредиторам) не в арбитражный суд, как это было раньше, а в суд общей юрисдикции. То есть фактически имеет место предложение рассматривать вне банкротного дела и тоже в судах общей юрисдикции требования по взысканию текущих платежей, по признанию прав собственности, по взысканию морального вреда, по истребованию имущества из чужого противозаконного владения. Наряду с этим, как считают авторы поправок, при банкротстве одного из супругов нужно поднимать вопрос, связанный с выделением соответствующей части имущества, и это вопрос будет тоже входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
По мнению большинства юристов, новые поправки приведут только к усложнению и без того непростой процедуры. По словам Светланы Тарнопольской (коллегия адвокатов "Юков и партнеры"), бессмысленно разделять дела между двумя судами. В данном случае основной аспект здесь завязан на банкротстве, не видно каких-то серьезных проблем, чтобы арбитражные суды занимались рассмотрением в рамках дел о банкротстве граждан и всех сопутствующих вопросов, в т.ч. и по разделу имущества супругов. По мнению партнера юридического бюро "Падва и Эпштейн" Павла Герасимова, довод о том, что арбитражные суды не обладают опытом рассмотрения некоторых категорий споров, в частности, относящихся к Семейному кодексу (когда дело касается раздела имущества), выглядит крайне неубедительным. В арбитражных судах тоже применяются нормы семейного права, в частности, когда происходит разрешение споров по долям в ООО. Как убеждена Тарнопольская, подобное разделение споров не сможет привести ни к чему хорошему и, несомненно, будет способствовать затягиванию процедуры — арбитражный суд будет вынужден ждать, пока суд общей юрисдикции закончит рассмотрение исков по имуществу. По словам Павла Герасимова, в конце концов, ни один суд не будет иметь полную информацию по делу и не сможет представить всю картину целиком. А то, что разработчики ссылаются на различные практики в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то тут стоит сказать о том, что высшая инстанция для всех них – это объединенный ВС РФ, способный заняться выработкой единых подходов для всех судов. В противном случае, непонятно, зачем была нужда в судебной реформе и упразднении Высшего арбитражного суда?
