На сегодняшний день растет поддержка проекта, направленного на создание банка-мегасанатора на базе банка "Российский капитал", который работает под контролем Агентства по страхованию вкладов. Прежде обсуждались только общие черты проекта, без детализации.
В денежном выражении за эту идею государство может выложить порядка 100 млрд рублей, в целевую потенциальную аудиторию будут входить довольно крупные банки, ставшие в какой-то момент проблемными. Это, по мнению экспертов, может оказать некоторую поддержку устойчивости сектора в трудный период, но может и ослабить рыночную дисциплину и придать рынку оздоровления банков неконкурентность.
С новым витком дискуссии вокруг создания мегасанатора на базе банка "Российский капитал" связано прошедшее в прошлую среду совещание, на котором присутствовал первый вице-премьер Игорь Шувалов и представители ЦБ, Минфина, Минэкономики. В ходе обсуждения тема, до сих пор звучавшая схематично, стала «обрастать» значимыми деталями.
Главное, была, наконец, озвучена сумма ("до 100 млрд руб."), на которую предполагается увеличение собственных средств банка "Российский капитал», чтобы он мог выполнить предполагаемые новые функции. Поступило предложение взять денежные средства на увеличение капитала из различных источников: ОФЗ, кредит ЦБ и даже посредством внесения в капитал акций санированных дочерних компаний ВЭБа (банки "Глобэкс" и Связь-банк с их совокупным капиталом свыше 80 млрд рублей).
Однако пока окончательное решение не принято ввиду отсутствия единого мнения по сумме и способам докапитализации.
Не все довольны и самой идеей создания монополиста-санатора, объясняя недовольство тем, что в таком подходе есть риски, способные дестимулировать рыночных санаторов к оздоровлению банков, столкнувшихся с проблемами. А широкие перспективы для спасения крупных игроков, гарантированно открывающиеся при таком подходе, могут сыграть на снижение стимула для их собственников попытаться самостоятельно улучшить их положение. Как раз этими аспектами и обеспокоен Центробанк.
Вопрос о количестве денег тоже небесспорный. Лица, лоббирующие идеи мегасанатора высказываются за максимум — 100 млрд рублей. А оппоненты, в свою очередь, говорят о неэффективности одномоментного расходования этих денег. Увеличение банковского капитала на 100 млрд рублей при текущем размере активов банка ведет к резкому возрастанию норматива достаточности, то есть деньги в течение какого-то времени не будут нигде задействованы, а это неэффективный подход, так как капитал всегда должен работать. Для большей эффективности вливаний, банк должен приступить к оперативному наращиванию активов примерно до 1 трлн рублей. Ясно, что этот объем можно получить только при крупных санациях, а потенциальные санационные проекты могут относиться к банкам из топ-50. Проект, судя по всему предполагает масштабность.
Тема создания мегасанатора активно продвигается командой Банка Москвы, планирующей покинуть его после запланированного объединения с ВТБ. По словам главы группы ВТБ Андрея Костина, сейчас активно обсуждается перспектива создания единого санатора под руководством АСВ, который может стать для банков банком плохих долгов. То есть вместо то и дело устраиваемых тендеров, может быть создан единый квазигосударственный санатор, очищающий проблемные банки, контролирующий их и впоследствии продававший на рынке. По словам Костина, идея получила большой отклик и поддержку ввиду своей позитивности, ведь благодаря ей стало бы возможным упорядочивание системы санирования. Создать такой институт было бы правильно на базе "Российского капитала", и, возможно, для реализации этого проекта АСВ воспользуется докапитализацией. ВТБ выступает за идею создания мегасанатора.
По словам руководителя Банка Москвы Михаила Кузовлева, расчет суммы докапитализации в размере до 100 млрд руб. был осуществлен при участии всех заинтересованных лиц.
Кстати сказать, именно Кузовлева видят на посту главы мегасанатора. Один из аргументов в пользу этого назначения указывается то, что при участии Банка Москвы удалось наладить банковскую деятельность на территории Крыма: банк продал властям Крыма РНКБ (дочерний банк), на базе которого и шло развитие крупнейшего на полуострове игрока, в то время как другие банки не спешили приходить на этот рынок из-за угрозы санкций.
А вот банкиры, чье участие в создании и работе мегасанатора под большим вопросом или даже не ожидается вовсе, высказываются об идее негативно, ссылаясь на то, что из-за создания мегасанатора другие банки, готовые принять участие в оздоровлении проблемных банков, не смогут нарастить свой бизнес за счет санации. Сегодня и то не всегда можно получить на санацию банк с выделенными ЦБ деньгами, по объему равных его проблемам, часто нужно идти на компромисс и соглашаться с меньшими суммами. А при появлении квазигосударственного игрока, заведомо согласного на условия ЦБ и АСВ, любой разговор о конкуренции излишен, при этом нет никаких гарантий того, что санация пройдет качественно, не вызвав при этом увеличения расходов. Классическая санация, это когда банк-оздоровитель получает дешевые деньги, но на условиях их возврата. А в текущей схеме возвратность средств даже не упоминается.
По словам вице-президента ФБК Алексея Терехова, можно понять опасения рыночных игроков и ЦБ. Риски отсутствия конкуренции на санационном рынке дополняются непростыми вопросами о том, как регулировать таких игроков, как обозначить их в законодательстве, как осуществлять надзорные функции, кто будет заниматься контролированием расходования средств и отвечать за неэффективность тех или иных оздоровительных проектов – если вопрос об этом встанет. Впрочем, упомянут Терехов и о плюсах, связанных с профессионализмом структуры, возникающим от специализации конкретно на этом виде деятельности, и возможной экономии отсюда. Если мегасанатор как профессионал будет обязан давать оценку активам, поступившим на оздоровление, не как сегодня – это одна большая дыра, а с точки зрения их дальнейшего развития, то тогда можно будет в меньшем объеме выделять денег на санацию.
