Банком России обнародованы планы по ужесточению требований к работе советов директоров финансовых организаций. На нынешнюю осень Центробанк запланировал выступление с новой законодательной инициативой по тому, чтобы членов советов директоров банков включали в черный список, если у банка будет лишена лицензия или будет принято решение о его санации. Рынку уже известны примеры, когда члены советов директоров свободно переходили из одного банка в другой после отзыва лицензии и, что характерно, такой случалось часто.
В ближайших планах Банка России на осень - внесение в Государственную думу предложения по ужесточению ответственности членов советов директоров банков за то, что они довели кредитную организацию до лишения её лицензии или санации. В минувшую пятницу в Сочи как раз эти мысли были озвучены заместителем председателя ЦБ Михаилом Суховым в ходе банковского форума. По мнению Сухова, очень важно, чтобы в случае вынесения негативной оценки деловой репутации того или иного банкира, последний уже не имел возможности в дальнейшем работать в каком-либо банке. По сегодняшнему положению дел, если банк не признали в качестве банкрота или его капитал не списали до последнего рубля, к членам советов директоров не применяется никаких мер. Но мы уверены, что их необходимо применять сразу же. Потом факт непричастности можно доказать в ходе судебных и иных разбирательств.
Центробанк в первый раз обнародовал черный список в 2008 году, в феврале 2008 года — тогда в нем оказалось порядка 20-ти бывших банкиров. Сейчас черный список ЦБ представлен свыше 4,1 тыс. человек. Уже в текущем году отстранено от управления банками 12 человек из числа акционеров по итогам их работы в других финорганизациях. Кроме этого, планы Центробанка связаны и с тем, чтобы в периметр общих подходов к деловой репутации включить и лиц, руководящих службами внутреннего контроля и внутреннего аудита, которые "не могут не быть в курсе фальсификаций отчетности банков".
С формальной точки зрения члены совета директоров не участвуют напрямую в операционной деятельности банка, но не понимать, каково на самом деле положение дел в банке, которым они управляют, они не могут. По словам главы совета директоров Связь-банка Сергея Васильева, новая инициатива является вполне логичной: все члены совета директоров находятся в ответе за состояние банка, для того и создают этот совет, а если глава банка делает, что хочет, то любые вопросы по деятельности к членам совета директоров обоснованы.
Рынок помнит прецедент, когда банкир, возглавлявший впоследствии рухнувший банк, не занял повторно руководящий пост, так как его деловая репутация оказалась испорчена. Так, в прошлом году пост главного управляющего директора банка "Траст" (в декабре 2014 банк попал под санацию) занял Валерий Новиков, прежде работавший главой совета директоров банка "Северная казна" (санирован в 2008 году). Но пост председателя правления банка "Траст" он занять так и не смог. Судя по публикациям, в 2014 году решением ЦБ кандидатура Новикова была дважды отклонена на пост главы банка "Траст". После того, как была отозвана лицензия у Инвестбанка, его глава – бывший заместитель председателя ЦБ Константин Корищенко выдвигал свою кандидатуру в наблюдательный совет банка "Санкт-Петербург", но ему не хватило количества голосов.
Можно вспомнить и о других случаях. Например, бывший первый заместитель председателя ЦБ Александр Хандруев три раза входил в состав советов директоров банков, впоследствии лишившихся лицензий— Инвестбанк, "Мой банк" и Юникорбанк. А Игорь Путин успел побывать членом совета директоров в Мастер-банке и в Русском земельном банке, лишившихся лицензий в 2013 и 2014 гг. соответственно.
Так или иначе, но предложение о том, чтобы включать членов совета директоров в черный список пока во многом спорное. По словам главы совета директоров МДМ-банка Олега Вьюгина, если результаты деятельности банка напрямую зависят от того, как работает его руководство, то соучастие членов совета директоров требует доказательств. Совет директоров отвечает за сохранность активов банка перед акционерами и не может на 100% нести ответственность за операционную деятельность банка. Поэтому всякий раз необходим тщательный анализ того, виновен или нет совет директоров в появлении у банка проблем. Если, допустим, доказано, что совет директоров одобрил сделку, приведшую к тому, что состояние банка ухудшилось, то это уже основание для их ответственности, а если, как это зачастую и происходит, советом директоров была одобрена стратегия, состоящая только из оптимистических планов и целей, то сложно назвать правильным обвинение совета за неисполнение этих планов.
