Решением Верховного суда (ВС) подтвержден незаконный характер заключения кредиторами соглашений во время оформления ссуды, которыми увеличивается частота взаимодействия с должниками. С помощью таких соглашений кредиторы обходили требования закона о взыскании долгов физлиц, когда они пытались вернуть просроченную задолженность. И сейчас, как ожидают эксперты, от заемщиков, которые заключали такого рода договора, массово посыпятся жалобы, а также осложнится работа взыскателей.
Определение ВС подтвердило незаконность ситуации, когда кредиторы заключали соглашения, заранее устанавливающие частоту взаимодействия с должниками, во время заключения договора потребкредита или займа. После того, как ВС была рассмотрена кассационная жалоба коллекторского агентства «Финколлект» (входит в ГК Eqvanta) на постановления, вынесенные судами нижестоящих инстанций о привлечении к административной ответственности, ВС сделал вывод об их обоснованности. Как следует из определения ВС, судами была правомерно отклонена ссылка «Финколлекта» на заключенное соглашение об иной частоте взаимодействия с должником (это условие договора займа), решив, что такое условие не что иное, как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, которые прописаны в 230-ФЗ.
Отметим, что 230-ФЗ - это четкое ограничение частоты взаимодействия при взыскании задолженности. Но законом допускается возможность заключения должником и кредитором соглашения, устанавливающего частоту взаимодействия по усмотрению кредиторов, только не на этапе выдачи займа, а после того, как заемщик допустит просрочку.
Впрочем, кредиторы уверены в том, что права заемщиков ничем не ущемлены. По словам представителя Тинькофф-банка, заключая такие соглашения, мы, прежде всего, стараемся соблюсти баланс между интересами заемщика и кредитора, ни в коем случае не ущемляя прав своих клиентов и не превышая рекомендуемую регулятором частоту взаимодействия с ними.
В своем определении ВС фактически поставил точку в споре между ЦБ — регулятором кредитных организаций и ФССП — регулятором взыскателей, так и не достигший консенсуса по этому вопросу. Как сказали в пресс-службе ГК Eqvanta, такая реакция ВС была ожидаемой, поэтому еще в октябре они перестали использовать подобные соглашения, тем самым выполнив изначальные договоренности с ФССП о необходимости наработать правоприменительную практику по соглашениям. Мы уважаем решение Верховного суда и сейчас мы задумались об обращении в Конституционный суд, чтобы окончательно устранить эти правовые коллизии.
Как сказали в ЦБ, подходы, которые содержит определение ВС, будут учтены, когда ЦБ будет оценивать деятельность поднадзорных финорганизаций. Прежде судебная практика по этому вопросу была полна противоречий, и сложно было дать однозначный ответ о возможности заключать соглашения о частоте взаимодействия уже при подписании договора. ВС, не принявший кассационную жалобу, и давший четкое определение подобной практике, поможет более четко сформировать позицию в этом вопросе и обеспечит дополнительный защитный механизм для потребителей. Как пояснили в ФССП, когда договор займа только заключается, заемщик не является должником в том смысле, которым наделен этот термин в профильном законе. Получается, что заключение соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора, отличную от той, которая предусмотрена в данном законе, возможно только после того, как появится просроченная задолженность.
По словам экспертов, на этом решении ВС будет основана дальнейшая судебная практика. Как сказала партнер юридической компании НАФКО Ирина Мостовая, в перспективе, рассматривая вопросы, связанные с законностью получения коллекторскими службами дополнительных рычагов воздействия на заемщиков, вышедших на просрочку, суды смогут руководиться решением ВС. По словам генерального директора "Юридического бюро № 1" Юлии Комбаровой, соглашения, которые уже были ранее заключены, и содержат в себе особый порядок взаимодействия с должником, теперь точно незаконны. Решение ВС может стать причиной массовых жалоб граждан, подписавших подобные соглашения, которым коллекторы звонят чаще, превышая установленную законом норму. к тому же это негативно повлияет на коллекторские сборы, так как психологическое давление на должников в разы уменьшится. По мнению же президента СРО «Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств» Эльмана Мехтиева, уравненные правила игры грозят головной болью и проблемами только тем, кто, оценивая регуляторные риски, руководствуется не требованиями к деятельности по существу, а формальными признаками применимости наказаний.
