Впервые состоялось рассмотрение Верховным судом спора, связанного с пересмотром условий договора в связи с девальвацией рубля в период 2014–15 гг. Спор относится к двукратному повышению ставки по кредиту в рублях.
В 2014 году, в июне банк «Авангард» осуществил выдачу «Трансфин-М» кредита в объеме 4 млрд руб. под годовую ставку в 9,5%. По прошествии полугода курс валюты вырос в 2 раза (доллар США - вместо 33,6 он стал 67,8 руб.), а ЦБ принял решение об увеличении ключевой ставки с 10,5 до 17%. Банк поступил аналогично, увеличив ставку до 21% со ссылкой на условия договора. По условиям договора (описание есть в приказе, приказ опубликован на сайте банка), если произошла девальвация или имеет место реальная угроза, за банком остается право на пропорциональное увеличение ставки по кредиту. В споре банк также в качестве примера говорить об общей практике: в конце 2014 г. размер средних ставок по кредитам банков Москвы вырос до 19,6%. «Трансфин-М» отнеслась к повышению ставки как к нарушению баланса интересов и потребовала объяснить, каким образом банк смог высчитать пропорцию и по отношению к каким валютам произвел оценку девальвации рубля.
Компанию решение не устроило, и она озвучила продолжение о выплате процентов по кредиту по прежней ставке. В итоге к апрелю 2015 г. сумма накопленного долга составила почти 86,2 млн руб. Однако решением судов трех инстанций компания была обязана расплатиться с банком по новой ставке (пока подавали и рассматривали апелляцию, она снизилась до 18,5%). Курс нацвалюты ощутимо снизился и банк поднял ставку. Точка в споре поставлена судебной коллегией по экономическим спорам ВС. Жалоба «Трансфин-М» была отклонена. О причинах такого решения ничего неизвестно – пока огласили только резолютивную часть.
По мнению Александра Овеснова («МЭФ-аудит»), позиция ВС - принципиальная при таких спорах. Иногда - эти случаи единичны, компании доказывали, что банки Москвы, например, не имели оснований для повышения ставки. К примеру, Арбитражный суд СЗФО выразил поддержку Фабрике мороженого «Престиж», когда она вступила в спор с «ВТБ 24», увеличившим ставку до 19% вместо прежних 12,7%. По условиям договора банк имел право на изменение ставки, но, как решил суд, повышение Центробанком ключевой ставки не является поводом для этого, к тому же, по прошествии нескольких месяцев произошло снижение ключевой ставки до 11%.
По словам советника адвокатского бюро А2 Фарида Бабаева, девальвация рубля все чаще превращается в повод для спора. По словам партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, участились случаи, когда компании говорят о том, что нарушен баланс интереса, особенно при заключении договоров в валюте. К примеру, ввиду того, что изменился курс рубля, на пересмотре условий договора аренды пробовал настоять «Вымпелком». Компания ссылалась на то, что существенный рост платы, которая была рассчитана по текущему курсу доллара, вызовет неосновательное обогащение арендодателя «Тизприбор». На колебания курса ссылались и заемщики, взявшие кредиты в валюте. Так, в прошлом году, в мае Пушкинский городской суд Мособласти обязал, чтобы ВТБ 24 сделал пересчет ипотеки для валютных заемщиков по курсу не превышающем 24 руб./$ по уже осуществленным платежам с зачислением суммы неосновательного обогащения в счет погашения остатка долга. Апелляцией это решение отменено.
По словам Бабаева, до Верховного суда такой спор удалось довести в первый раз. В апреле т. г. повышение ставки оспаривал ИП из Пензенской области, т.к. ему Сбербанк повысил ставку по кредиту на 3 п.п. - до 14,3%, только потому, что выросла ключевая ставка ЦБ. Суды зачастую встают на сторону кредиторов: от должника требуется доказательство того, что банк не имел оснований для повышения ставки. Но, по словам юриста крупного банка, в большей части договоров с компаниями за банком остается это право.
По словам партнера «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дениса Архипова, суды встают на защиту свободы договора, в противном случае, может возникнуть риск пересмотра любых договорных отношений, и не только по причине колебаний валютных курсов. Суд может вмешаться, если пострадавшей стороной становится потребитель, согласен Панич. Редко, когда суд вмешивается в сделку между монополистом и компанией. Но это бывает, когда слабой стороне не удается отстоять, допустим, другую цену. Но, по мнению Панича, заключая договор, компании должны принять на себя все риски с четким оговариванием всех условий, к примеру, когда и на сколько возможно повышение ставки.
