Стало известно об очередном торможении законопроекта о коллекторской деятельности, над которым работы продолжаются уже свыше пяти лет. На этот раз о законопроекте отрицательно отозвался Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Текущая версия законопроекта содержит множество недочетов юридического характера, специалисты ведомства говорят о необходимости полного его переписывания. Судя по всему, коллекторам стоит запастись терпением еще на несколько лет в ожидании окончательной доработки профильного закона, а пока взаимоотношения, выстраиваемые между должниками и профессиональными взыскателями остаются не урегулированными, что вызывает опасения у правозащитников.
О неутешительных итогах рассмотрения законопроекта Министерством экономики "О коллекторской деятельности" рассказали сразу несколько источников. Как они заявили, о проекте высказались как о юридически неграмотном документе, авторы должны будут переписать его сугубо с общей точки зрения (чем представлена деятельность коллекторов, описание и конкретизация вопросов саморегулирования и т. д.), не задевая порядок взаимодействия между должниками и коллекторами. Причем, этот вариант более мягок, поскольку некоторые выступали против этого закона в принципе. Так, например, крайняя позиция была высказана Михаилом Кротовым, полномочным представителем президента РФ в Конституционном суде.
По словам вице-президента ТПП РФ, члена Совета по кодификации и содействия гражданскому законодательству Вадима Чубарова, совет озвучил ряд замечаний к юридическому аспекту законопроекта, в итоге его отправили на доработку с учетом, что в дальнейшем коллекторы перейдут на саморегулирование. Наряду с этим, было уточнено, что законопроект должен содержать в себе стандарты деятельности коллекторов. По словам руководителя аналитической службы юридической компании "Инфралекс" Ольги Плешановой, в основном, свои претензии совет свел к тому, что законопроект в юридическом плане весьма казуистичен и, несмотря на множество ограничений, в нем все равно есть лазейки. Вот, к примеру, по законопроекту, недопустимо совершение недобросовестных действий в отношении должников, если их долг превышает 50 тыс. рублей. А если сумма долга меньше то, значит, все допустимо? И таких нареканий много. По словам Плешановой, на совете приняли решение, что отношения должников с коллекторами можно регулировать в рамках действующего уголовного и гражданского законодательства, при условии, что будет наработана соответствующая судебная практика, которая, как полагают члены совета, и позволит применять репрессии в виде штрафов к недобросовестным коллекторам.
В итоге Совет по кодификации рекомендовал доработать законопроект, над которым и так трудятся разные авторы уже на протяжении более 5-ти лет. По сути, это значит, что работа над ним должна быть начата буквально с нуля.
Коллекторы полностью разделяют решение о необходимости серьезной доработки законопроекта. По словам директора Национальной службы профессиональных коллекторских агентств Бориса Воронина, на сегодняшний день некоторыми положениями законопроекта фактически устанавливаются требования, которые коллекторам сложно реализовать. Допустим, текущая версия законопроекта содержит нормы, по которым коллекторам запрещено общение с беременными женщинами или лицами, имеющих малолетних детей в возрасте до 1,5 лет. Проверка такой информации по факту невозможна, так как должники не предоставляют её банку, а соответственно и коллекторы ничего не знают об этом. С учетом того, что, как правило, коллекторы звонят должникам по телефону, то они вынуждены верить тому, что им говорят заемщики. Правильнее было бы, если бы алгоритм взаимодействия коллекторов и должников формировался и устанавливался непосредственно саморегулируемыми организациями коллекторов, но при этом бы неукоснительно соблюдался и профильный закон. Таким образом можно было бы исключить значительную часть сегодняшних судебных споров между коллекторами и должниками и придать процессу взыскания более цивилизованный вид.
Тем не менее, правозащитники говорят о том, что фактически то, что финальная версия закона принципов не содержит в себе описания взаимодействия коллекторов и должников, может негативно повлиять на заемщиков. По мнению главы КонФОП Дмитрия Янина, претензии заемщиков к коллекторам главным образом сводятся к неправомерным методам взыскания. И если в итоге законом не будут регламентированы правила взаимодействия между этими сторонами и не установлена ответственность за нарушения, количество жалоб на действия коллекторов никогда не сократится. В то же время заемщики не смогут защитить себя в суде, если не будет четкой законодательной базы. По словам партнера компании "Яковлев и партнеры" Игоря Дубова, привлечение коллекторов к ответственности вполне возможно и в рамках текущего законодательства — допустим, по статье за хулиганство. Но тогда наказано будет только физическое лицо, непосредственно совершившее правонарушение. А если говорить о возможности привлечения к ответственности компаний, предоставляющих услуги по взысканию, то тут требуется закрепление норм в отдельном порядке.
