В споре с микрофинансовой организацией (МФО) Верховный Суд оказался на стороне заемщика, приняв решение о том, что займы МФО более чем на 1 млн руб. под залог недвижимости являются незаконными. Таким образом, ВС не разделил позицию ЦБ. Экспертное сообщество не пришли к единому знаменателю по поводу последствий этого решения: одни склонны говорить про поворот к судебной практике по таким делам, по мнению других, проиграна не вся битва, а всего лишь бой.
Недавно Верховный Суд обнародовал определение, в котором фактически признаны недействительными договоры займа на суммы, превышающие 1 млн руб., которые были заключены под залог недвижимости. Со стороны МФО "АСД-финанс", о договорах которой и идет речь, была подана кассационная жалоба в ВС с тем, чтобы она была рассмотрена на коллегии по гражданским делам. Но суд поддержал то, что решили нижестоящие инстанции.
Как указано в материалах дела, заемщик МФО, в 2015 году взял два займа на суммы 2,4 млн и 1,5 млн руб. под залог недвижимости, но не погасил их. Через суд кредитор изъял предмет залога (участки земли с домом), но заемщиком был подан встречный иск. Как указано в определении судьи ВС, есть прямое указание закона, суть которого сводится к запрету МФО заключать такие договоры, поскольку сумма каждого договора выше действовавшей тогда максимальной планки для микрозаймов в 1 млн руб. Компания пыталась доказать, что это был не микрозайм, а "иной заем", выдача которых МФО не запрещена, если это предусмотрено в их учредительных документах. Но по мнению ВС, процентная ставка в 96% характерна именно для микрозаймов, а не для обычного делового оборота при заключении прочих договоров займа. Таким образом, ВС не передавал рассмотрение дела на коллегию, а подтвердил то, что решили нижестоящие инстанции. В результате заемщик смог вернуть кредит, но без процентов (за исключением процентов за использование средств в размере, равном ключевой ставке ЦБ).
Позиция ВС противоречит мнению Центробанка. По словам исполнительного директора МФО "АСД-финанс" Алексея Смирнова, МФО направляла в ЦБ запрос и там законность такого рода "иных займов" была подтверждена. Ответы ЦБ в письменном виде компания представила в суд, но они - так решил суд - не были приобщены к материалам дела. Про законность "иных займов" говорит и пресс-служба ЦБ: МФО имеет право на выдачу гражданам потребительских займов, сумма которых превышает 1 млн руб. для МФО или 500 тыс. руб., если это микрокредитная компания, в случаях, когда по обязательствам заемщики предоставляют обеспечение в виде ипотеки. А деятельность, связанная с выдачей иных займов должна отражаться в учредительной документации МФО.
Но юристы в этом случае поддерживают сторону заемщика. По словам старшего партнера ЮК "Неделько и партнеры" Ольги Саутиной, доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сделки вне рамок микрофинансовой деятельности, ответчиком представлены не были, и косвенно это подтверждается и процентной ставкой — свыше 96% годовых. К сожалению, сегодня получили широкое распространение случаи, когда финансово безграмотные заемщики, оказавшись в поле зрения МФО, вынужденно берут займы в размере 0,5 млн руб. и более под залог недвижимости по ставке 2%/день, а в итоге остаются без единственного жилья.
МФО намерена подать жалобу, чтобы определение ВС было отменено. Но, по мнению юристов. это безуспешная затея. По словам Саутиной, с точки зрения закона, отмена этого решения уже невозможна. Таким образом, уместно сказать, что для МФО создан опасный прецедент. По словам партнера юридической фирмы Lidings Андрея Зеленина, если ситуация, которую описали в судебном споре, относится к типовым, то, рассматривая такие же споры, суды нижестоящих инстанций могут принимать такие же решения. Выдача тысяч займов осуществлялась и это продолжается сейчас под залог недвижимости, но теперь заемщики отказываются от их погашения, обращаясь в суды, уповая при этом на новую практику судов. Но и микрофинансисты не намерены сдаваться без боя. В России, по словам главы СРО МиР Андрея Паранича, право не является прецедентным, поэтому вовсе не обязательно, что в аналогичном споре суд всегда окажется на стороне заемщиков.
