В последнее время стали все чаще встречаться случаи, когда средства со счетов компаний выводятся под предлогом «золотых парашютов», которые будто бы получают увольняющиеся сотрудники. Проблема в том, что поимка в этом компании - задача сложная: компенсации при увольнении выплачиваются по обоюдной договоренности, и эту выплату практически ничто не ограничивает. Такого рода крупные суммы выплат становятся объектом внимания банков, в итоге принимающих решение заблокировать их на свой страх и риск, так как судебная практика по этому вопросу пока отличается крайней противоречивостью.
Об использовании недобросовестными компаниями выплат «золотых парашютов» для вывода денежных средств, стало известно от участников рынка. В данном случае они говорят о случаях, когда небольшими компаниями переводятся крупные суммы на счета физических лиц, а в назначении платежа указано: "выплата компенсации при увольнении". Причем, даже если банк усомнится в том, что подобная операция легальна, клиент готов представить внутреннюю документацию в виде договора с ним, приказа о выплате "золотого парашюта" и т. п., а иногда у него есть даже платежка на уплату 13%-го НДФЛ с этой выплаты. Как сказал член совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе СФ Евгений Корчаго, 13% — весьма скромная плата за вывод средств, черный рынок установил куда более высокие расценки за эту услугу.
Как сказал сопредседатель комитета АРБ по вопросам ПОД/ФТ и комплаенс-рискам Алексей Тимошкин, при таком варианте вывода средств со счета компании банки практически не могут доказать сомнительный характер сделки. Но большинство физических лиц не вызывают сомнений, к тому же компания сама определяет, какой будет сумма компенсации. При доведении дела до суда, на решение влияет субъективный взгляд судей на одну проблему, поэтому по одинаковым кейсам возможно принятие диаметрально противоположных решений.
В итоге банки действуют на свой страх и риск, чтобы на спорный характер операций по выплате «золотого парашюта» влияли другие факторы, указывающие на сомнительный характер деятельности той или иной компании. Но это далеко не всегда дает должный эффект. Например, на текущей неделе был рассмотрен спор между Локо-банком и клиентом - компанией «Химоптторг», по которому банк отказался выплачивать в пользу покинувшего пост генерального директора компании (по совместительству являвшегося и единственным учредителем) «золотой парашют» в сумме 1 млн руб. В суде представитель банка заявил, что его клиентом ни разу не выплачивалась зарплата с указанного расчетного счета, объем налоговой нагрузки у компании минимален (что только подчеркивает ее сомнительную деятельность). Кроме того, банк указал на неоднократное попадание компании в список отказников по решению других банков в связи с сомнительностью ее работы. За два месяца до осуществления спорной выплаты банк принял решение об отключении компании «Химоптторг» от ДБО, запросив документы, которые могли бы подтвердить, что ее деятельность - реальна (эти документы компания представила лишь частично). Но, как счел суд, непредставление некоторых документов по банковскому запросу и их отношение к конкретной операции носят неочевидный характер. В итоге суд принял решение о перечислении банком выходного пособия.
С другой стороны, если подобная трансакция будет пропущена банком, воспринявшим ее как зарплату, есть риск получения претензий регулятора, недовольного недостаточной бдительностью. Например, спор между Сбербанком и налоговой. Банком был проведен зарплатный платеж со счета, который был ранее заблокирован из-за неуплаты налогов. В целом это обычная практика, так как у зарплаты очередность ниже, чем у налогов. Но налоговая убедила суд, что банку следовало догадаться, какова истинная цель перечислений, так как эта компания прежде никогда не совершала с этого счета ни зарплатных, ни налоговых выплат, да и учредителя она имеет массового. В Итоге банку пришлось выплатить штраф.
Сейчас складывается ситуация, в которой по сути, что бы не решил банк в отношении сомнительных компенсаций при увольнении сотрудников, он все равно рискует. По словам Корчаго, банки должны индивидуально подходить к разбору каждого факта выплаты "золотого парашюта", оценивая, насколько он реален. И компаниям, планирующим совершение подобной выплат, стоит заранее подготовить документы, подтверждающие, что операция реальна.
Добавить ясности в ситуацию мог бы Центробанк, устанавливающий критерии вызывающей сомнения деятельности, приняв во внимание антиотмывочный закон. Но представитель ЦБ сообщил, что в каждом конкретном случае банки сами оценивают риск клиента, анализируя имеющиеся документы, сведения и информацию сообразно правилам внутреннего контроля, законодательству и нормативным актам.
