Федеральной налоговой службой (ФНС) был опубликован документ, в котором территориальные инспекции были извещены о том, что недавно Верховный суд (ВС) определился с понятием добросовестного налогоплательщика, налоги которого не попали в бюджет из-за того, что банк столкнулся с финансовыми проблемами.
По своей сути изменения заключаются в том, что отныне ФНС не вправе отказаться зачесть уплаченный налог только потому, что он не смог дойти до бюджета. По словам руководителя группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александра Ерасова, этот вопрос особенно актуален на фоне продолжающейся зачистки ЦБ банковского рынка, в ходе которой, как уже стало очевидно, лицензии могут быть отозваны даже у крупных финансовых организаций. В последнее время из-за резкого сокращения количества банков в стране стали весьма актуальными дискуссии налогоплательщиков с налоговым органом о том, на ком лежит ответственность за то, что средства не поступили в бюджет — на банке или на налогоплательщике.
По словам юриста «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерины Соколовой, определение Верховного суда, на которое оглядывается налоговая, можно считать первым спором, когда ВС вынесено решение в пользу налогоплательщика. В ситуацию задержке банком налогового платежа может попасть любая компания или человек из числа открывших расчетные счета в частном банке (сейчас это, преимущественно, относится к ИП и юрлицам). По сути, ВС создан важнейший прецедент, касающийся и физических, и юридических лиц.
Схема, применение которой предусматривает вывод или использование средств на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые прекращают заниматься переводами клиентов, — получила довольно широкое распространение. На расчетных счетах этих банков зависают деньги компаний и граждан. Причем, часто ими нельзя распоряжаться на протяжении нескольких недель, пока не станет известно, какая судьба ждет банк - отзыв лицензии или проведение санации. Для спасения зависших в банке денег, клиенты предпочитают перечислять в бюджет налоги в крупных суммах, часто значительно выше реальных налоговых обязательств. Иногда это сотни миллионов рублей. Банк же осуществляет прием платежного поручения, ставя отметку о том, что оно исполнено. Понятно, что средства не доходят до бюджета, так как у банка нет денег. Но в соответствии с Налоговым кодексом, налог уплачен. А если нечестный налогоплательщик в дальнейшем изменит данные в налоговой декларации, он сможет потребовать, чтобы ему вернули средства из бюджета.
Из-за таких действий налоговая вынуждена заниматься крайне тщательной проверкой каждого платежа, не дошедшего до бюджета. В итоге страдают от этого и добросовестные налогоплательщики, не знавшие о проблемах банка и аккуратно выплачивавшие налоги. К сожалению, статистику удовлетворенных жалоб по зачету платежей, не дошедших до бюджета никто не ведет.
По мнению некоторых юристов, зачет перечисленных, но не дошедших до бюджета налогов крайне проблематичен. Только в этом году Арбитражным судом Московского округа дважды были вынесены решения против налогоплательщиков. И в обоих случаях попытки обжалования решений в ВС оказались провальными. По словам Ерасова, в таких делах, как правило, суда выносят решения в пользу налогового органа.
И тут уместно рассмотреть по добросовестном характере действий налогоплательщика, рассмотренном Верховным судом.
В 2015 году предпринимателем, проживающим в Московской области, было подано в банк «Город» поручение на уплату налога за 3 недели до того, как банк утратил лицензию. Банк принял платежное поручение, но деньги в бюджет перечислены не были. Налоговая на зачла предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель, которого такое решение не могло удовлетворить, направил обращение в суд.
Как решили налоговики, предприниматель знал про проблемы банка: дескать, они были предметом обсуждения в Сети. Также налоговики сочли, что предприниматель специально подал платежное поручение на сумму налога, которая была выше вмененной, чтобы позже вернуть деньги из бюджета.
В свою очередь, предприниматель заявлял, что он не знал о проблемах банка, а налог он уплатил авансом, потому что выросла выручка. В первой инстанции он смог выиграть спор, тогда как ФНС получила поддержку апелляции и кассации. Но решение Верховного суда оказалось в пользу предпринимателя.
Дело в том, что уплата налога досрочно, которая, по мнению ФНС подтверждала недобросовестность налогоплательщика, по решению ВС не является таковой. Формулировка ВС предельно четкая — уплаченный авансом налог сам по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.
По словам руководителя департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Романа Шишкина, Верховным судом были четко разделены досрочная и излишняя уплата налога. От предпринимателя банк принял поручение о перечислении в бюджет суммы, совпадавшей с его налоговыми обязательствами на текущий период. И это действие, по мнению суда, добросовестное. Но попытка уплаты в бюджет излишней суммы с зависшего счета, чтобы потом было возможным принятие этих денег к вычету, безусловно, суды расценят как недобросовестное поведение.
Второй момент связан с тем, что налогоплательщик будто бы был осведомлен о проблемах банка к моменту, когда проводился налоговый платеж — тоже не всегда есть аргумент, подтверждающий его недобросовестность - так решил ВС, отметив, что про осведомленность налогоплательщика уместно говорить, когда была опубликована «официальная» информация в известных СМИ. Правда, ВС не обозначены критерии общеизвестности СМИ и официального характера информации.
Знающим про проблемы банка, как считает ВС, налогоплательщик может быть в двух случаях: если у него есть доказательство проблем в банке, к примеру, если банк не исполнил иные переводы налогоплательщика перед уплатой налога; если налогоплательщик перед тем, как уплатить налог, действовал необычно и не может привести для этого разумных причин. Как пример таких "странных" действий, по мнению ВС, можно привести совершение внутрибанковских переводов с разных счетов налогоплательщика на расчетный счет до уплаты налога.
При отсутствии перечисленных ВС обстоятельств, действия налогоплательщика добросовестны.
Доведение ФНС определения ВС до территориальных инспекций, призвано помочь налогоплательщикам, чтобы они использовали аргументы ВС в ходе досудебного урегулирования.
Настрой части юристов в данному вопросу более скептичен, они говорят, что несмотря на то, что формально налоговая признала подход, изложенный в определении ВС, так просто она не сдастся. По словам партнера TertychnyAgabalyan Марата Агабаляна, в ходе досудебного урегулирования спора налоговая, скорее всего, не засчитает налог. Тогда налогоплательщик должен подать жалобу.
По словам Романа Шишкина, изложенные в определении выводы Верховного суда нижестоящие инстанции не могут проигнорировать, рассматривая аналогичные споры, так что шансы на отстаивание своей правоты в суде у честных налогоплательщиков высокие.
По словам представителя пресс-службы ФНС, критерии добросовестности определяет арбитражная практика.
