Возникла такая ситуация: клиент Райффайзенбанка потребовал, чтобы ему возместили убытки от сделок, совершенных через электронную платформу банка R-Dealer. По словам представителя клиента в лице компании «Эгридиент», договоры заключались, когда курс был по выгодным, но в дальнейшем банк их аннулировал, сославшись на сбой в системе. В свою очередь, банк отрицает сам факт заключения этих сделок. К разбору этого дела привлечен суд, но проблема заключается в том, что работа таких платформ ничем не регулируется.
В столичный Арбитражный суд ООО «Эгридиент» направило иск к Райффайзенбанку о том, чтобы банк возместил ей убытки в объеме 6,8 млн руб., вместе с пенями на эту же сумму. По заверениям представителя компании, 4 мая ею были заключены поставочные валютные форвардные сделки в системе R-Dealer (является электронной торговой платформой Райффайзенбанка, на которой доступно заключение конверсионных сделок с самим банком). Условия спорных сделок таковы, как указано в иске, что 8 июня компания должна была перечислить €126,9 тыс. в обмен на $200 тыс. от банка, а 14 июня совершить обмен €119,7 тыс. на $200 тыс.
Перечисление средств компанией было осуществлено в указанные сроки. По словам Сергея Савельева (Saveliev, Batanov & Partners), который представлял «Эгридиент» в суде, клиент распечатал тикеты (подтверждающие сделки), но позднее всю информацию о заключенных договорах из личного кабинета удалили. По словам представителей банка, это было связано со сбоем в системе, после которого были некорректно отображены курсы валют, поэтому сделки пришлось аннулировать. Как считает истец, сам факт удаления информации - это недобросовестное действие, оно не предусмотрено ни в условиях пользования R-Dealer, ни в соглашениях с банком. Компания настаивала на том, что недопустим односторонний порядок отказа от сделок. В иске клиент настаивает на том, чтобы ему возместили убытки, причиненные банком, не исполнившим свои обязательства, в размере, равном сумме, которую клиент предполагал заработать, заключив эти договора.
По словам представителя Райффайзенбанка, иск получен, но сделки, которые указаны в нем, банк не заключал. Дело в том, что в системе R-Dealer курсы привязаны к ММВБ и в полном объеме отражают динамику рынка валют. Клиентам доступно заключение сделок, не требующих участия банковского сотрудника, клиент может сам выбрать момент и курс, по которому будет проведена конвертация. Как сказал источник, близкий к банку, в системе имел место некий сбой, в результате чего курсы были неверно отображены и не соответствовали рыночному биржевому курсу. К тому же, с другими клиентами в тот же день проблем из-за курса не возникло.
Ситуация осложняется тем, что платформа R-Dealer не используется для госзакупок и, в отличие от них, ее не регулирует Минфин, отсутствуют и жесткие требования к деятельности. Причем в скором времени эта ситуация вряд ли будет изменена. По словам заместителя министра финансов Алексея Лаврова, министерство не планирует расширять госрегулирование в отношении площадок, которые работают по частным сделкам.
По словам генерального директора Единой электронной торговой площадки Антона Емельянова, ситуация технического сбоя обязательно должна с детальным описанием внесена в регламент работы любой электронной площадки. Регламенты площадок для госзакупок содержат описание всех возможных штатных и нештатных ситуаций и алгоритм действий при их возникновении. К тому же, на площадках, которые используются для госзакупок, невозможно удаление из системы информации о сделках или заявках. Все они работают с подключением к информсистеме "независимый регистратор", фиксирующей все, что делают участники торгов, а также состояние площадок.
По словам руководителя группы коммерческой практики Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) Владислава Вдовина, так как R-Dealer не работает в сфере госзакупок, все регулирование основано на Гражданском кодексе. В целом мы имеем достаточно слабо урегулированную ситуацию с техническими сбоями, даже на "биржевом" уровне. Как следует из условий проведения сделок в R-Dealer, банк не несет ответственности за убытки, вызванные сбоем из-за неподконтрольного ему обстоятельства.
Здесь, как считает юрист, уместнее разговор про перебои с электричеством, отключение интернета, но вряд ли это сбой в банковской программе. Довольно частое явление - когда торговые системы и площадки стараются использовать правила, не до конца понятные клиентам для прикрытия. Но, в соответствии с пленумом ВАС, норму необходимо толковать против стороны, которая ее разрабатывала, и которая выступает как профессиональная сторона по сделке. В случае доказательства клиентом факта сделок, но при условии, что курс валют в системе действительно не был рыночным из-за ошибки в программе, ответственность, по мнению юриста, должна нести сторона, контролировавшая риск, в нашей ситуации - это площадка. В противном случае клиент должен всякий раз по каждой новой сделке сам оценивать котировки, а это уже несбалансированное распределение ответственности.
