В ЦБ и правительстве снова вернулись к обсуждению вопроса о финансовом омбудсмене — на этот раз там стали думать про источники, которые могли бы финансировать службы, занимающиеся досудебным урегулированием споров между банками и их клиентами. Вполне вероятно, что плата будет возложена на самих страховщиков и банки, причем чем крупнее организация, тем большей будет и плата. А россияне смогут пользоваться услугами омбудсмена бесплатно, хотя допускается подорожание продуктов и услуг, предоставляемых фининститутами. Последние, по словам экспертов, будут вынуждены хотя бы частично переложить на клиентов расходы, связанные с содержанием омбудсмена.
О намерении правительства и Центробанка над внесением очередных правок в проект закона о финансовом омбудсмене, стало известно от действующего общественного примирителя Павла Медведева. Если концепция существует, её можно и нужно реализовать. Она в какой-то мере тривиальна в смысле её заимствования у Германии и Англии и суть её сводится к тому, что при недорогостоящих спорах или при несущественных потерях обращения гражданин рассматривает «маленький судья», решение которого, при достижении договоренности, будет обязательным для исполнения банком и необязательным для гражданина, если решение его не устраивает.
Самая важная новелла проекта закона представлена мыслью о том, что деятельность омбудсмена могут финансировать банки и участники финрынка аналогично системе страхования вкладов. Её суть сводится к обязательности совершения выплат большими компаниями и кредитными организациями за то, что существует служба досудебного урегулирования споров, так как именно их спорами она больше всего и занимается. В зону обсуждения попали два варианта исчисления размера взносов: с учетом размера банковского капитала (величина активов или взимание платы за то, что фактически сделал омбудсмен по каждой жалобе.
По мнению Павла Медведева, последний подход не стоит рассматривать, ведь заранее сложно понять, кто выиграет от принятого решения.
По словам представителя Игоря Шувалова, теперь, даже если сложится трудная ситуация, гражданам можно будет напрямую обратиться к омбудсмену для получения оперативной реакции на жалобу.
По мнению главного аналитика Сбербанка Михаила Матовникова, плата за одно только наличие финомбудсмена должна быть пропорциональна объему нарушения, а не активам банка или компании. В противном случае, как и в примере с АСВ (Агентство по страхованию вкладов), благонадежным придется платить за злостных нарушителей.
По мнению заместителя председателя правления Локо Банка Андрея Люшина, перед тем, как внедрять диффренецированные взносы в службу финомбудсмена этому институту хотя бы теоретически нужно доказать, что он эффективен. В качестве альтернативного варианта, можно подумать о создании специального комитета, который бы был представлен топ-менеджментом российских банков. Этот орган мог бы выполнять функции медиатора в спорах граждан и банков, власти и финучреждений.
По мнени представителей РосЕвроБанка, создавать службу банковского омбудсмена вообще нет необходимости ввиду пока еще небольшого количества претензий граждан к банкам.
По мнению финансового директора юридической компании BMS Law Firm Юрия Степанова, установление размера оплаты, зависящего от величины активов — справедливо, так как чем крупнее организация, чем больше она имеет клиентов, тем выше вероятность того, что обращений будет много и урегулировать их будет посредник. Но стоит обратить внимание на то, что, возможно, эти расходы переложат на конечных клиентов, ведь наверняка банки не откажутся от перспективы переноса дополнительной финансовой нагрузки на тех. кто в итоге и потребляет их услуги.
