Стало известно о том, что снова отложили законопроект, которым регулируются отношения между должником и кредитором, и которым первые получают защиту от произвола взыскивающих служб. Правительство настаивает на внесении своих поправок, а депутаты и сенаторы не могут прийти в одному мнению в том, кто вправе приобретать и взыскивать долги с населения. Теперь камень преткновения представлен микрофинансовыми организациями (МФО), потребительскими кооперативами и ломбардами.
В минувшую пятницу комитет ГД по финрынку было перенесено рассмотрение во 2-м чтении проекта закона, защищающего права физлиц при возврате долгов по кредитам. Рабочая группа, состоящая из депутатов, представителей правительства и Центробанка, не договорилась о том, будет ли актуально действие положений законопроекта применительно к действиям, связанным с возвратом долгов организаций, выдающих кредиты, но не являющихся банками. По ряду вопросов не удалось прийти к общему решению. В частности, это относится к ситуации, когда согласно 24-й главе ГК кредитор уступил или осуществил продажу просроченного долга организации - профессиональному кредитору, но не являющейся банком: МФО, ломбарды, потребительские кооперативы. Нам не удалось достичь общего мнения в вопросе, вправе ли эта организация работать с должниками, получая от них долги и распространяется ли на эту организацию действие норм, которыми пользуются профессиональные взыскатели. Сферу применения законопроекта ограничивает взаимодействие с физлицами.
Внесение законопроекта в Госдуму состоялось 17 февраля. В первом чтении он был принят Госдумой 12 апреля. Стоит отметить, что повторное рассмотрение законопроекта. намеченное на 20 апреля, тоже было перенесено в связи с большим количеством - свыше 100 - поправок. Законопроектом определяется порядок и варианты взаимодействия взыскателей с должниками. Сегодня поправки представлены двумя вариантами. По мнению правительства и депутатов, взыскание просроченных долгов по купленным портфелям может быть прерогативой только кредитных организаций или коллекторов, включенных в госреестр. Сенаторы хотят, чтобы МФО, ломбардам и пр. тоже было разрешено требовать купленные долги.
Чиновники негативно относятся к МФО и ломбардам, так как считают, что получение лицензии МФО - процесс довольно легкий, поэтому там больше шансов натолкнуться на недобросовестного игрока. По мнению президента компании "Секвойя кредит консолидэйшн" Елены Докучаевой. можно предположить, что на отношение к МФО и ломбардам влияет на негативное отношение к взысканию. В СМИ в последнее время участились новости про недобросовестных взыскателей, и в большинстве случаях идет речь именно о представителей МФО". И действительно, в последние 6 месяцев широчайшую огласку получил ряд случаев, когда взыскатели долгов МФО пользовались агрессивными методами. Так, к примеру, в Ульяновске взыскателями долга была подожжена квартира должника, в итоге пострадал ребенок. В апреле во время взыскания долга была изнасилована должница. Это случай стали самыми вопиющими и противоправными при взыскании долгов. Впрочем, долги взыскивают в т.ч. и противоправно, не только МФО, но и коллекторы, и банки. В общем, по данным Генпрокуратуры, по ходе проверок в сфере потребкредитования и взыскания просроченной задолженности в прошлом году удалось выявить более 12,6 тыс. нарушений.
Как надеются в МФО, законодатели не будут полностью запрещать работу с портфелями долгов по кредитам, которые они выкупили. По мнению исполнительного директора ООО "Джет Мани Микрофинанс" Антона Рожковского, запрет негативно повлияет на инвестиционную привлекательность МФО. Множество сделок по купле-продаже МФО происходит через реализацию портфелей. Иными словами, при такой сделке часть актива превратится в "неработающую"". Как считает генеральный директор "Кредит 911" Андрей Котов, МФО могут изменить положение посредством создания собственных коллекторских агентств.
Еще одна причина переноса рассмотрения проекта закона связана с тем, что ожидаются правительственные поправки. По словам одного из источников в правительственных кругах, в скором времени поправки поступят в Госдуму, и они не изменят концепции законопроекта, а уточнят некоторые нормы. В частности, это будет отказ от ограничения возможности секьюритизации портфелей кредитных долгов.
