Накануне апелляционным судом вынесено постановление о включении криптоактивов, принадлежащих должнику-банкроту, в конкурсную массу и передаче финансовому управляющему доступа к криптокошельку, чтобы он мог ее реализовать. Фактически постановлением суда криптовалюта признана имуществом. Банкрота такое решение не удовлетворило, но он будет оспаривать его в случае затягивания процесса реализации биткойнов. По мнению экспертов, такое развитие событий вполне вероятно.
В девятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы рассмотрена жалоба, поданная Алексеем Леоновым, финансовым управляющим должника Ильи Ц., в связи с отказом от включения криптовалюты в конкурсную массу и принятии решения о ее удовлетворении. Постановлением суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта отменено, разногласия между Ильей Ц. и его финуправляющим А. Леоновым улажены, а должник обязан передать ему пароль от своего криптокошелька. Так, впервые в отечественной практике арбитража криптовалюта признана имуществом и будет использована при формировании конкурсной массы. Мотивировочную часть решения суда пока не опубликовали.
Как сказал Леонов, этим решением криптовалюта фактически вводится в гражданский оборот. Судом было определено, что признание криптовалюты имуществом не требует специального закона, есть правовое регулирование, и этого вполне хватит. Как сказал партнер международной юридической фирмы Grata Дмитрий Самигуллин, суд , поскольку отсутствует специальная норма, определяющая понятия криптовалюты, токенов и прочего, и судебная практика по этому вопросу, ограничился применением уже существующей общей нормы права.
В России у криптовалют нет статуса. В проекте закона «О цифровых финансовых активах» (его разработали Минфин и ЦБ) криптовалюту определили в виде «имущества в электронной форме, созданного с использованием шифровальных (криптографических) средств». В апреле состоялось внесение этого законопроекта в Госдуму в апреле, но до рассмотрения пока дело не дошло. Как сказал глава комитета Госдумы по финрынку Анатолий Аксаков, недавно поступило правительственное заключение на законопроект, и до 20 мая состоится его рассмотрение в первом чтении. Окончательно закон будет принят, в соответствии с поручением президента Владимира Путина, в срок до 1 июля.
Сама по себе технология вызывает определенный интерес, но этот рынок совершенно не устоялся, и во многом там все схоже с фальшивомонетничеством.
По мнению представителя Ильи Ц. - генерального директора ПБ «Омега» Геннадия Уваркина, криптовалюта не должна включаться в конкурсную массу, ведь она является не имуществом, а неким отсутствующим в законодательстве активом, и судом не разрешен вопрос по существу об определении биткойна. Пока не началось действие закона, признающего криптовалюту имуществом, ее нельзя вводить введение в конкурсную массу, это неправомерно. Но, ввиду немедленности вступления судебного акта в силу, уже сегодня г. Уваркин запланировал передачу пароля от криптокошелька финуправляющему. Оспаривание решения апелляции возможно только в том случае, если финуправляющий не сможет не реализовать биткойны, так как в затягивании спора ради спора нет никакого смысла.
По словам Леонова, предусмотрена разработка положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, будет указана начальная цена продажи имущества, подлежащего утверждению арбитражем, занимающимся рассмотрением дела о банкротстве. При этом оценивать криптовалюту финансовый управляющий будет самостоятельно, с учетом текущего биржевого курса.
По мнению экспертов, с реализацией криптовалюты возможны затруднений. Как сказал исполнительный директор Heads Consulting Никита Куликов, от признания судом изъятия криптовалюты до момента ее реализации, ее стоимость может много раз меняться. Поэтому важно подумать о механизме реализации криптовалюты при фиксированном курсе.
По мнению юристов, недобросовестные должники могут предпринять попытку сокрытия еще не переданных криптоактивов. По словам партнера юридической компании "Пепеляев групп" Юлии Литовцевой, если должник заявит о вскрытии у него кошелька и краже криптовалюты, будет сложно доказать правдивость его слов. Первый момент: придется установить, были ли приняты должником достаточные меры, чтобы сохранить свое имущество. Второй: скорее всего, потребуется привлечение специалиста или назначение судебной экспертизы для определения, как именно биткойны исчезли из кошелька и возможно ли это без ведома владельца. Но, как считает глава «Юридического бюро №1» Юлия Комбарова, возможно оспаривание вывода крупной суммы со счета криптокошелька, а суд откажется списывать долги должнику в рамках банкротства.
