Злоумышленники воспользовались моей картой

[tallofits]

Сообщение от ibais

Это не моя логика, а логика закона. Необходимость блокировки после уведомления подразумевается (ч.9).

П.9 ст.9 подразумевается не необходимость, а возможности блокировки карты. А это не одно и то же. У меня в Париже был случай несанкционированного списания по карте Сбера.После этого я продолжал пользоваться картой, а по возвращению домой через неделю пошел в банк и написал заявление, через 3 дня деньги вернули. Так что, запятая пропущена

[ibais]

Сообщение от tallofits

Так было до 01.01.14, пока ст. 9 закона о НП не заработала в полном объеме.

Вы не хотите понять разъяснение ЦБ по с.9. Они и касаются положений, которые заработали с 1 января.

[ibais]

Сообщение от tallofits

ПУ меня в Париже был случай несанкционированного списания по карте Сбера.После этого я продолжал пользоваться картой, а по возвращению домой через неделю пошел в банк и написал заявление

Тем не менее вы не сообщили в банк о несанкционированной операции, как то требуется в ч.12.

[ibais]

Сообщение от tallofits

Так что, запятая пропущена

Обратитесь в Госдуму за разъяснениями.
Пока что никто не оспаривал правильность.
При наличии запятой в ч. 12 нет смысла в ч. 15.

[tallofits]

Сообщение от ibais

Вы не хотите понять разъяснение ЦБ по с.9. Они и касаются положений, которые заработали с 1 января.

Не хочу. Как и вы не хотите видеть, что закон обязывает банк возместить клиенту сумму операции, а вовсе не предлагает банку самому что-то рассматривать и решать.Я думаю, что руководствоваться надо законом.

[tallofits]

Сообщение от ibais

Тем не менее вы не сообщили в банк о несанкционированной операции, как то требуется в ч.12.

Вы, наверное, имели в виду ч.11, в полном соответствии с требованиями которой я сообщил в банк по телефону об этой транзакции.

[tallofits]

Сообщение от ibais

Обратитесь в Госдуму за разъяснениями.
Пока что никто не оспаривал правильность.
При наличии запятой в ч. 12 нет смысла в ч. 15.

Не могу считать текст правильным только потому, что никто еще не оспаривал. По поводу смысла ч.12, то его понять нелегко. Четкость формулировок не является сильной стороной авторов.

[ibais]

Сообщение от tallofits

Не хочу. Как и вы не хотите видеть, что закон обязывает банк возместить клиенту сумму операции, а вовсе не предлагает банку самому что-то рассматривать и решать.Я думаю, что руководствоваться надо законом.

Закон обязывает рассмотреть заявление клиента о возмещении в течение определенного срока. Смысла спорить нет, если вы не видите взаимосвязи между ч. 8 и ч. 12 с ч.15. Кстати говоря, в ч. 15 как раз банк решает, как доказать, что "что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица". Для этого дается время по ч. 8.

[ibais]

Сообщение от tallofits

Не могу считать текст правильным только потому, что никто еще не оспаривал. По поводу смысла ч.12, то его понять нелегко. Четкость формулировок не является сильной стороной авторов.

Правильность текста устанавливается на основании официальной публикации закона.
Согласно ФЗ от 14.06.94 №5-ФЗ " О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов,федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

Статья 4. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи.]).

[ibais]

Сообщение от tallofits

Вы, наверное, имели в виду ч.11, в полном соответствии с требованиями которой я сообщил в банк по телефону об этой транзакции.

Так в чем проблема, если вы совершали операции? В ч. 12 речь идет о возмещении "клиенту суммы операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления".