Сейчас, в соответствии с законом, от обоих супругов требуется подача двух разных заявлений, даже при наличии общих долгов.
Сегодня стало известно решение Новосибирского арбитражного суда о признании в качестве банкротов супругов Кузьминых по одному делу, хотя закон не предусматривает такой возможности. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальную возможность возбуждения дела о банкротстве по отношению к двум и более должникам в статусе соответчиков – так указано в определении суда. Но суд принял во внимание, что граждане, которые подали совместное заявление – супруги, владеющие совместно нажитым имуществом, а также имеющие ряд общих обязательств.
Семья Кузьминых задолжала 5-ти банкам («Тинькофф банк» - 27 тыс. руб., «ОТП банк» - 250 тыс., Росбанку - 70 и 250 тыс. руб., банку «Русский стандарт» - 160 тыс. руб.) и 18 тыс. руб. - магазину «Корпорация центр». Общая сумма долга - 775 тыс. руб. при ежемесячном доходе Алексея Кузьмина, работающего водителем автобуса – в 10,6 тыс. руб., и отсутствии дохода у супруги - в настоящий момент она нигде не работает. В итоге суд принял решение о формировании единого реестра требований кредиторов и конкурсной массе в едином деле по банкротству.
По словам руководителя практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радика Лотфуллина, действующее законодательство не предусматривает банкротство супругов в рамках одного дела, несмотря на то что такой подход целесообразен. Предполагалось, что пленум Верховного суда вернется к рассмотрению этой темы в своем первом постановлении, касающемуся процедура банкротства граждан. Но этого не случилось, хотя вопрос о совместном банкротстве супругов несомненно должен был появиться на практике, что и произошло.
Стоимость процедуры
По предварительным подсчетам, одна процедура банкротства обходится для банка в 300 тыс. рублей. Из чего видно, что банк в большей мере заинтересован в инициировании банкротства, если сумма долга превысила 1 млн руб.
По словам представителя Финпотребсоюза, решение Арбитражного суда Новосибирской области в определенной степени - прецедент. И такое решение можно только приветствовать, ведь оно облегчает для должников сам процесс банкротства: нет необходимости в двукратной плате для арбитражного управляющего и оплате госпошлины. По мнению ведущего специалиста отдела управления рисками банка «Урал ФД» Антона Житникова, для банка (тоже может стать инициатором процедуры банкротства должников) выгоднее банкротить супругов в рамках одного дела: тогда отпадает дублирование затрат на все процессы.
По мнению директора департамента по работе с просроченной задолженностью Росбанка Игоря Шкляра, к тому же при едином деле о банкротстве будет более качественно происходить формирование конкурсной массы.
Но и без минусов тут не обойтись. В едином деле о банкротстве супругов остро встает проблема, связанная с тем, как распределить общую конкурсную массу среди кредиторов, если их несколько и требования у каждого далеки от гармонии. Допустим, один кредитор может заявить требования только к одному супругу, требования другого – ко всей семье, а у третьего есть преимущество в части обязательств по залогу, например, ипотеки. В такой ситуации суд должен корректно определять долю каждого кредитора в имуществе конкурсной массы. Заниматься решением таких вопросов было бы правильно в рамках единого банкротного дела.
По мнению Лотфуллина, есть надежда, что судебная практика все-таки разрешит спорный момент грамотно и в дальнейшем алгоритм возбуждения одного дела по банкротству супругов, в конечном счете, будет отражен в одном из ближайших постановлений пленума Верховного суда по вопросам банкротства граждан. Сегодня нет сформированной судебной практики по этой категории дел, поэтому поначалу выстраивание корректной стратегии работы с такими случаями, будет затруднено.
